3º REPORTE DE LECTURA "Actualidad del debate epistemológico"

ESCUELA NORMAL DE SINALOA

CENTRO DE ACTUALIZACIÓN DEL MAGISTERIO

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN BÁSICA

SEMINARIO:

“EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN”

Maestro: Dr. Gabriel  Meza  Díaz.

3º REPORTE DE LECTURA

NOMBRE DEL ALUMNO: Ismael  Aranda  Estrada UNIDAD: 3º TITULO: Actualidad del debate epistemológico.

1.  Conocimiento previo: hablando de la ciencia y sobre todo del método científico solo lo tenía descrito como existe actualmente que es las investigaciones que se hacen paso a paso llevando ciertos procedimientos y que de alguna manera son creíbles hasta cierto punto pero observamos hoy que no solo se usan los conocimientos para realizarlos y a lectura nos da otra visión de lo que es y como lo clasifican los filósofos desde su muy particular punto de vista

2.  Síntesis: En esta primer lectura nos hace mucho referencia el autor Karl Popper en un  intento por proponer un criterio que permita distinguir claramente entre lo científico y lo no científico, en esto se ha destacado especialmente este epistemólogo austríaco. Su propuesta ha sido adoptada por numerosos pensadores y ha generado también fuertes polémicas, muy particularmente lo fue con lakatos.  La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación. También lakatos hablo sobre los resultados que pudieran salir de una investigación no deben de no considerarse por tener algunas interrogantes o duda, inclusive que fueran falsas después de esta, para el también existen dos clases de programas científicos para la investigación progresista y degenerados los cuales los distinguían por la forma en que se desarrollaban cuando su crecimiento teórica anticipa al empírico y decir que esto está detenido cuando el crecimiento teórico está rezagado con su el crecimiento empírico. Para Popper la unidad funcional es la teoría, mientras que para lakatos es un conjunto de teorías organizado en un núcleo central y rodeado por los cinturones heurísticos positivo y negativo. El  problema de la demarcación  entre ciencia y pseudo-ciencia hace una comparación muy marcada y  dice que tiene graves implicaciones también para la institucionalización de la crítica. también menciona como pseudo-ciencias principalmente a la astrología y la religión, las cuales según se llevan una cierta relación. También se involucro un partido  el comunista soviético el cual declaro una investigación del  academice Vavilov  y lo mandaron asesinar para una vez muerto este, fue rehabilitada la genética mendeliana, aunque se siguió sosteniendo que era seudocientífico y castigable  se sostuvo. Por otro lado Khun dijo que la historia representa el color del cristal con que se mira toda la filosofía de la ciencia, la historia de la ciencia muestra que a lo largo de su evolución las distintas disciplinas han pasado por uno o más ciclos bifásicos, pero menciona que a partir del segundo ciclo  aparece una tercera fase la cual le llama pre-ciencia que él mismo llama “ciencia normal” y “revolución”. Khun también examino el papel que desempeña la comunidad científica como árbitro de lo que es la ciencia y de su calidad que es lo que caracteriza a las civilizaciones derivadas de la Grecia helénica. Por lo cual el introdujo la idea del paradigma del cual está formado por una teoría y un método que juntos constituyen casi una forma especial de observa el mundo. Paul Feyerabend cuando conoció a  Popper quedo sorprendido pero no sucedió lo mismo con sus teorías. Se señala que por método científico se entendía la suma de los principios teóricos y los principales métodos atravez de la historia para generar nuevos conocimientos científicos los clasifican en 4 categorías:1-. Método inductivo-deductivo. 2-. Método a priori-deductivo, 3-. Método hipotético-deductivo y la 4º categoría  dice que no hay tal método. En relación con el método científico, Feyerabend se declara anarquista: históricamente no hay nada que pueda identificarse como un método científico, el examen más crítico y riguroso de la ciencia contemporánea tampoco lo identifica, y el balance analítico de sus consecuencias futuras (si se promoviera) seria terriblemente negativo para la ciencia misma, para la libertad del individuo y para la estructura de la sociedad. Feyerabend postula y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles (tradicionales o contemporáneas, absurdas o racionales, emotivas o intelectuales) para alcanzar el conocimiento. También escribió que cuando existe alguna incongruencia interna en alguna teoría científica esta puede eliminar. En la lectura de Piaget el escribió su principal idea donde menciona que La distinción de un nivel epistemológico general, cuyo campo está delimitado por los problemas de fundamentación en todas las ciencias y que enfrentamos la ausencia de precisión en la delimitación cuando se habla de ciencias sociales. A juicio de Piaget, los trabajos epistemológicos han tenido, a lo largo de los siglos, un aspecto común: una continua referencia a las ciencias. La última de las lecturas está escrita apoyada en los ponencias  del Encuentro interdisciplinario internacional “Nuevos paradigmas, cultura y subjetividad”  organizado por la fundación INTERFAS donde se concluyo que se puede decir que hay complejidad donde quiera que se produzca un enmarañamiento de acciones, de interacciones, de retroacciones. Y ese  enmarañamiento es tal que ni siquiera un computadora podría captar todos los procesos en curso. Pero hay también otra complejidad de proviene de la existencia  de fenómenos aleatorios, que hay un polo empírico y polo lógico y que la complejidad aparece cuando hay a la vez dificultades empíricas y dificultades lógicas e incertidumbre en el pensamiento.

3.  Con qué temas estás de acuerdo y por qué? Debemos entender que los métodos científicos los estamos viviendo y ya los conocemos puesto que actualmente es muy común seguido den algún descubrimiento ya sea para bien o para mal con respecto a la sociedad y por lo mismo debo de entender que es muy importante estar de acuerdo donde los autores relaciona las ciencias sociales, puesto que es una ciencia como su nombre lo dice, con los desarrollos de  la poblaciones porque si es importante que se consideren y los científicos observen también estos cambios que día a día suceden en nuestro entorno.

4.  Con qué temas no estás de acuerdo y por qué? No estoy donde con un error que tenga todo un estudio de alguno científicos se les venga abajo todo el trabajo de años o simplemente como nos hemos dado cuenta de algunos estudios que se hacen no se terminen por otras causas justificando que no existió alguna justificación para continuarlo. También la demarcación de las teorías filosóficas de conocimientos ya que pueden existir algunas otras que pudieran solventar o ayudar para la confirmación de esta porque no debe de existir una teoría única y si se estudia de diferentes puntos de vista suele suceder que al final se obtenga un muy buen resultado.

5.  Aprendizaje obtenido. Que es bueno aceptar varias teorías para obtener un buen resultado de algún objetivo y no encerrarse en que solamente un estudio es el único, siempre y cuando los aportes sean buenos como lo hicieron los filósofos estudiados que realizaron sus estudios cuando ellos tuvieron totalmente e conocimiento de la postura que tenían los otros siempre y cuando fuera aceptada y creíble. .

6.  Valoración del conocimiento adquirido en relación a proyecto de tesis. Esto es muy interesante porque me hace ver que podemos rescatar de ideas de otros estudios o apoyos siempre y cuando podamos rescatar algo interesante  y fundamentado para nosotros  y nuestro proyecto, comparándolo con los estudios que realizan los científicos donde ellos se basaban con estudios anteriores y que ellos de alguna manera lo continúan, mejoran o ambas, por eso nosotros tenemos que investigar y apoyarnos de algunas investigaciones ya hechas para tener un proyecto más completo con respecto a toda esa información que podamos obtener.